Las causas se defienden con inteligencia, se legitiman con buena fé y se ganan con perseverancia, por Andrea Morales*
Es cierto que mis tesis no han gustado a algunos sectores del amplio movimiento del NO y que de una u otra forma, no han logrado asimilar, ni hacer el duelo de la derrota en el referéndum, creo que justamente hemos diferido, no por el fondo, sino en la forma en que asimilamos unos y otros esta derrota.
El hecho es que nos derrotaron en "esta" batalla, sabemos que fue de la peor manera, con ardides y malas prácticas, pero en lo fundamental, no podemos decir que la voluntad popular no se emitió en las urnas, aunque podamos pensar que muchas y muchos fueron con miedo, o engañados. Lo cierto es que esa voluntad popular quedó plasmada en el referéndum.
Eso no quiere decir que quedó así para siempre. Justamente la democracia es la posibilidad de las minorías de poder convencer, convertirse en mayorías y cambiar el rumbo de las naciones y las sociedades.
No podemos seguir en estado de negación, tratando de sostener que, el referéndum no fue legitimo. Lo fue, aunque es claro que hubo graves quebrantos de la normativa, y que hubo momentos en el que el TSE optó por el camino más fácil en vez de la interpretación finalista e integral de la normativa electoral.
Es fundamental que asumamos con corrección el "estado de cosas" para poder definir la estrategia correcta y las tareas necesarias para concretarla.
El hecho es que el TLC es hoy ley de la República y que las leyes de implementación tarde o temprano terminarán aprobándose, sino en tres meses, en seis o en doce, pero lo harán. Y que no tiene sentido tratar de frenar algo que la voluntad popular ya definió que quiere, aunque formalmente no hayan votado por estas leyes y sólo haya sido por el TLC.
Nos corresponde velar, porque en esas leyes no se vaya más allá de los compromisos que establece el TLC y sobre todo que pueda hacerse con los debidos controles y las más absoluta transparencia, abriendo espacios para el control ciudadano.
Queridos compañeros, hoy les hago un llamado para que luchemos por incidir con nuestras ideas, hasta convencer al resto de costarricenses que por una u otra razón no fueron a votar o dudaron de nuestras tesis, o inclusive a la mayoría de los que tuvimos en contra. Y hacerlo con mejores razones, con buena fe, con respeto a la institucionalidad y la democracia. Con acciones pacíficas y creativas, y finalmente por la vía democrática a la que debemos hacer más amplia y mejor. Esa es una de las tareas pendientes que tenemos pues obviamente, la actual legislación es obsoleta y en gran medida dispareja.
Sigamos adelante, pero no puedo acompañar acciones poco pensadas, sin rumbo, ni rutas claras, que rocen la institucionalidad. No podemos ceder en la idea de una sociedad más inclusiva, con mejores oportunidades, más participativa, y con mejor redistribución de la riqueza. Que ofrezca cañas de pescar y no miedos, ni chantajes con bonos.
Las causas se defienden con inteligencia, se legitiman con la buena fe, y se ganan con perseverancia. No se ha perdido todo. En realidad, es el inicio de todo. Como decía don Isaac Felipe Azofeifa, poeta y gran defensor de las causas buenas: "... en verdad, nunca se pone más oscuro que cuando va amanecer". Estoy segura que este movimiento apenas está empezando a caminar y que cada vez seremos más y mejores.
12 komente:
Totalmente de acuerdo con ella. Creo que nos ha faltado madurez y autocrítica para entender lo que sucedió. Un poco más de reflexión habría evitado torpezas innecesarias en este mes anterior.
El camino hacia adelante está despejado.
En lo fundamental, coincido con Andrea Morales, mi principal temor es que el sectarismo y la rigidez terminen hegemonizando y destruyendo la posibilidad de construcciones políticas, y sobre todo sociales , alternativas al neoliberalismo.
un saludo
Difiero completamente con Andrea... una lucha de más de cuatro años no se puede limitar a un proceso impuesto por la democracia de arriba.... tenemos q construir una democracia colectiva... de todos y todas... aceptar el referendum, y las leyes paralelas con una actitud derrotista, es ir en contra del principio de solidaridad y de resistencia al sistema... l@s q realmente amamos este país, a la tierra y a sus seres, vamos a seguir en la lucha... y no podemos permitir q diputad@s q NO representan realmente al pueblo nos vendan sin remordimientos... Andrea le recuerdo q lo q pasó en el frauderendum no fue una decisión de las mayorías y si usted tiene cierto "poder" es xq mucha gente creyó q talvez podía hacer algo desde su curul... y no simplemente ser una servil más del sistema... y sí hay q construir alternativas... pero q salgan de tod@s! xq recordemos q: sólo el pueblo salva al pueblo...
PARA TOD@S LA LUZ... PARA TOD@S TODO! ReSiStEnCiA!!
¿ Quién es el pueblo?
Vos? Nathalia?
Sólo vos y tu forma de pensar?
El pueblo somos todos: vos, Andrea, la gente que ignora lo que pasa...y no olvidés, que en esta lucha estamos Andrea ,vos y yo del mismo lado.
El No es diverso...con matices...y no pensar igual a vos no nos convierte en "Siístas".
Se puede disentir, pero con respeto.
Nathalia: todo está bien menos la palabrita "servil".
Esa sobra.
NO estoy de acuerdo para nada con la posición de Andrea. HAce unos añitos su discurso habría sido exactamente consecuente, pero hoy no veo por dónde en este país se puede hablar de democracia.
Creo que la obligación de quien ame y se comprometa con su país y la causa de la libertad, es oponerse a la aprobación y eventual ejecución de leyes injustas, como UPOV.
Andrea hace un llamado a luchar "con respeto a la institucionalidad y la democracia". Eso estaría muy bien si no se tuviera el problema de que esos ideales ya no existen en la actual "dictadura en democracia" del los hnos Arias.
Entiendo la preocupación por que la situación degenere en violencia, ante eso el problema por resolver -y yo no sé cómo se resuleve- es cómo se lucha por la vía institucional contra una dictadura (en democracia) que hace lo que le da la gana con la tal institucionalidad.
Copio a continuación algunos segmentos de la defensa de doña Andrea acompañándolos de mi comentario.
“…y que de una u otra forma, no han logrado asimilar, ni hacer el duelo de la derrota en el referéndum,…”
El recurso a tesis psicologistas (el concepto de duelo) enmarca la situación dentro del contexto de lo individual, perdiendo de vista que el referéndum y lo que el mismo implica es un proceso social; como proceso el referéndum fue solo un evento dentro de una coyuntura y dentro de una estructura y los actores en el mismo no respondenmos a deseos, angustias, sentires o pesares individuales sino a situaciones colectivas. Me parece que esta frase tiene una finalidad evidentemente descalificadora de quienes piensan diferente a doña Andrea y en realidad no hace referencia a un razonamiento de fondo.
“…nos derrotaron en “esta” batalla, sabemos que fue de la peor manera, con ardides y malas prácticas, pero en lo fundamental, no podemos decir que la voluntad popular no se emitió en las urnas, aunque podamos pensar que muchas y muchos fueron con miedo, o engañados…”
Hay una clara contradicción entre reconocer que se utilizaron recursos ilegales calificados incluso de ardides y de seguido cerrar los ojos al alegato de que en esas condiciones no puede hablarse de una voluntad popular válidamente emitida. No crea que exista un solo campo del quehacer legal en que se pueda admitir como válida y legitima una decisión tomada bajo engaño o el miedo y luego actuar otorgándole consecuencias legales a esa decisión: en el derecho civil cualquier contrato en el que se demuestre un vicio del consentimiento puede ser anulado, en el derecho penal una actuación carente de voluntad e intención (salvo los delitos culposos que son harina de otro costal) no se considera delictiva, en el derecho comercial se sanciona la competencia desleal y se tutela el derecho del consumidor a la información correcta, etc. ¿Por qué doña Andrea considera que en el derecho electoral la situación es diferente?
“…No podemos seguir en estado de negación, tratando de sostener que, el referéndum no fue legitimo. Lo fue, aunque es claro que hubo graves quebrantos de la normativa, y que hubo momentos en el que el TSE optó por el camino más fácil en vez de la interpretación finalista e integral de la normativa electoral…”
Otra vez las tesis del psicologismo individualista.
En todo caso no entiendo a que llamará la diputada Morales “estado de negación”, hasta donde tengo conocimiento todos los llamados al desconocimiento del referéndum establecen una estrategia de acción legal para impugnar los resultados ante diversas instancias al tiempo que se proponen luchas concreta contra las leyes de implementación lo cual está muy largo de ser la lamentación y el abandono propios del estado de negación,. Evidentemente el concepto no cabe y si la señora Morales lo usa es nuevamente para descalificar a quienes no pensamos como ella.
“…El hecho es que el TLC es hoy ley de la República y que las leyes de implementación tarde o temprano terminarán aprobándose, sino en tres meses, en seis o en doce, pero lo harán. Y que no tiene sentido tratar de frenar algo que la voluntad popular ya definió que quiere, aunque formalmente no hayan votado por estas leyes y sólo haya sido por el TLC…”
En mi criterio aunque la actuación política ciertamente requiere un alto sentido de la oportunidad y la conveniencia, los principios no pueden ser objeto de renuncia con base en lo inevitable que pueda presentarse la derrota de los mismos.
El tema de que las leyes complementarias no hayan sido aprobadas en el referéndum no es solo un aspecto formal (para utilizar las palabras de la diputada y que pareciera entender que los conceptos legales son solo una formalidad), sustancialmente significa reivindicar el hecho de que en una democracia el consentimiento se basa en la discusión puntual de los temas trascendentales que afecta el rumbo de la nación y que todos tenemos derecho a evidenciar las sinrazones de los proyectos políticos.
Si doña Andrea lo que quiere sostener es que los proyectos de la agenda complementaria son correctos y que las objeciones del partido al que todavía pertenece son una traba al progreso del país, va a tener que decirlo así y no parapetarse en la idea de que lo que defiende es la voluntad popular.
Roberto Madrigal Zamora
Céd.1-723-460
paso a paso. Hay gente que vio en esta lucha contra el TLC la revolución...se desespera porque no consigue lo que desea...
vamos paso a paso, estamos verdes...se trata por ahora de sumar.
Cautela en las ofensas.
Feo que se apresuren a juzgar de mala manera a una compañera.
Si dicen “traidora”..¿ qué? Es que se pasó al Sí?
Por favor!
feo, feo
Además...buscando tanta pureza el movimiento de resistencia se va a desperdigar.
Respeto, por favor.
No estoy tratando de q la gente piense igual a mí... eso es imposible vivimos en un mundo de particularidades, ni tampoco pido q Andrea haga algo por mí (porq no me representa) lo q pido es q haga algo por la gente q votó por ella... y hablo xq la escuché decir en Canal 7 precisamente q ella no esta en contra de todas las leyes paralelas... y lo mínimo q se podría esperar es q haga resistencia y no q ande a medias tintas... menos después de ver precisamente lo grande y diverso q es el movimiento del NO!
Y sí claro q soy el pueblo, un grano pero soy... y me siento, sueño, vivo y resisto como parte de la clase trabajadora... por eso me siento en el derecho y el deber de actuar y exigir democracia... y luchar por la libertad...
y no estoy diciendo q se haga lo q pienso...jamás! p
ero al menos todavía hay un poco de libertad de expresión y por eso escribo...
A veces las formas terminan definiendo los contenidos. Si lanzamos ácidas críticas contra una buena persona nuestros argumentos perderán fuerza. Vean qué distinto lo que hizo Cecilia arriba.
Eso se llama conversar, abrazarse, poder "discutir" para avanzar.
Doña Andrea tiene razón, estoy en duelo, pues mi tristeza tiene un origen, la impotencia de ver tanta corrupción de unos pocos, los ricos, que usaron todo su dinero para obtener el resultado del referendum.
NO, UN MILLON DE VECES DIRE NO AL TLC, no perdí, perdieron ellos pues carecen de moral.
Katia
pero es debido a la impotencia, debido a que duele
Posto një koment